陈丹的博客10月10日晚，12位学者站了出来，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、“不工作”等等。这样结论的通俗表达即是，他们没能“重复”出韩春雨的实验，其实验方法“让人怀疑”。这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，但愿意实名站出来，并接受公共媒体的采访，却十分罕见。今年5月初，河北科技大学副教授韩春雨在Nature
Biotechnology(《自然·生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，后有人质疑这个所谓的新方法，“实验没法重复”。
今天一早，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，其中提到，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，记者注）要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，对韩春雨今天的说法，他说，包括他在内的不少学者认为，“不能再拖了，必须要发声，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。”
魏文胜告诉中国青年报·中青在线记者，在过去几个月内，他所在实验室的四五名学生，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，做了多次、不同的尝试，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，即“实验方法得不到重复的验证”。
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，他的两名学生，分别独立进行内源基因的编辑，却都无法检测到目标基因的突变。他说，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，但都没有阳性结果。”
他说，多位老师都按照韩春雨论文的描述，使用同样的细胞系，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，但仍然没有得到阳性结果。
事实上，今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、北京大学分子医学研究所教授熊敬维、中科院动物所研究员李伟、中科院生物物理研究所研究员王晓群、北京大学生命科学学院研究员孙育杰、中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、上海交通大学教授吴强、温州医科大学教授谷峰、华东师范大学生命科学学院研究员李大力、中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，也均向中国青年报记者表示，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。
王立铭说，他所在的实验室做了很多尝试，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。”当然，从逻辑上说，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，并不能证明NgAgo方法存在错误，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。但王立铭说，尽管如此，科学研究的成果，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，就必须保证其“真实无误、可重复”。
王立铭认为，既然在过去5个月的时间内，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。他认为，韩春雨本人和相关方面就需要采纳行动，进一步确认其真实性，为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，是给出科学同行重复实验的结果，其次，是给出他们作为科学同行的一个态度，魏文胜说，“今天，我们这些做过实验的人，愿意实名站出来公布我们的结果，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。”
当然，他们还有一个更为重要的呼吁，即希望有关方面组织第三方介入，尽快将这件事情调查清楚。
魏文胜说，已经过去了5个月，因为这项技术而带来的质疑，韩春雨本人，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，也并没有进行调查；他所在的高校，虽然声称调查，却并未给出令人信服的结果，不免让人“失望”。
今天，中国青年报·中青在线记者致电韩春雨，他告诉记者，对于多名科学家实名发声无法重复实验，“我不做任何评价”。他还提到，“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”
未经允许不得转载：陈丹的博客 » 12位学者称没能“重复”韩春雨的实验 呼吁有关方面介入调查